Добавлено: Пн Dec 02, 2013 6:44 pm Заголовок сообщения:
SaM VIMeS писал(а):
Иван_Лонин писал(а):
Для тех кто забыл основную тему топика: инициатива как раз и направлена на то что-бы любая самооборона на частной территории (не только дом, но и квартира) считалась допустимой, если не смогут доказать обратное
Неохота просматривать весь тред, ответьте одним словом, ситуация - пригласить "врага" на рюмку чаю, застрелить на пороге и объявить о самообороне - рассматривалась?
это поощряется: очищение генофонда от дурака и "редиски" одновременно каким надо быть дураком что-бы к заклятому врагу на рюмку чая идти?
в случае доказанности преднамеренного убийства ответственности никто не снимает... только это скорее исключительная ситуация _________________ Не забывайте выбрасывать мусор из ведра, из головы, из жизни.
Добавлено: Пн Dec 02, 2013 6:54 pm Заголовок сообщения:
Иван_Лонин писал(а):
это поощряется: очищение генофонда от дурака и "редиски" одновременно каким надо быть дураком что-бы к заклятому врагу на рюмку чая идти?
Ахахха вспомнила как в США после отмены рабства один радикальный сенатор предлагал решать национальный вопрос: если каждый ирландец убьет по одному негру и будет за это повешен, то будет зашибись )
Добавлено: Пн Dec 02, 2013 11:11 pm Заголовок сообщения:
2Лонин:
Слово «враг» не зря было взято в кавычки. Соперника на одну и ту же должность вполне можно ненавидеть втихую, не подавая вида. Или вы предлагаете никому вообще не доверять? что за жизнь тогда будет?
И я бы не был столь радужен: если законодательно установить, что в своем доме человек может убить любого, кто вторгся, каждую пьяную поножовщину со смертельным исходом, завершившуюся победой хозяина дома, адвокаты будут подтягивать под самооборону.
А учитывая проф. уровень районных следователей и дознавателей (на земле, за очень редким исключением, работают отнюдь не Коломбо и не Костенки с Холмсами) мы каждый конец квартала будем иметь закрытые по самообороне дела (помните эпизод в «Улицах разбитых фонарей» где герой Кучеры дело закрывал,типа, человек упал в пруд, а там оказались пираньи, и они его съели). _________________ "...Я служитель закона. Да, растлеваемого, извращаемого на все лады, но все-таки закона." /Сэм Ваймс, "Стража! Стража!"/
Последний раз редактировалось: SaM VIMeS (Вт Dec 03, 2013 9:58 am), всего редактировалось 2 раз(а)
Добавлено: Пн Dec 02, 2013 11:33 pm Заголовок сообщения:
Может, вам легко рассуждать, что «одним кандидатом на премию Дарвина будет меньше», а я знаю: «там» нет ничего, и представляя себя на месте, потенциальной жертвы ловкача-самооборонщика, очень не хочу, чтобы я лежал в гробу, а мой убийца не понес никакого наказания.
Доктрина «мой дом - моя крепость» хороша для одинокого ранчо времен "Дикого Запада", когда ты живешь на границе индейской территории, с которой приходят враждебные индейцы и укрывшиеся на ней от правосудия "цивилизованного мира" бандиты. В нормально развитом обществе защищать покой и обеспечивать безопасность граждан должны государственные правоохранительные органы. Госорганы же должны заниматься профилактикой преступности, предотвращением и пресечением поступлений.
То, что предлагается на сайте РОИ, возвратит на назад, во времена, когда отсутствовали регулярные правоохранительные подразделения. а дальше что? возвратимся во времена начала Возрождения, поздней Венецианской республики, когда муж мог забить непокорную или блудливую жену кочергой до смерти совершенно безнаказанно? Женская половина форума согласится на подобный регресс? _________________ "...Я служитель закона. Да, растлеваемого, извращаемого на все лады, но все-таки закона." /Сэм Ваймс, "Стража! Стража!"/
Последний раз редактировалось: SaM VIMeS (Вт Dec 03, 2013 9:57 am), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Вт Dec 03, 2013 8:58 am Заголовок сообщения:
страшилки я то-же могу напридумывать когда за сломанный вору-убийце-рецидивисту нос хозяина дома месяца три в КПЗ держат... Или про "соперника на должность", который мышьяк в кофе подсыпет... может не надо на ровном месте кочки искать? Вот я ни одного здорового на голову человека лично не знаю кто-бы умышленно на убийство пошел...
Понятно, что у любой медали две стороны, но прочитайте что предлагается то хоть... там один абзац всего:
Цитата:
Предлагается внести поправки в федеральные законы, или конституцию, с тем чтобы любые действия, совершённые в собственном доме для защиты имущества, здоровья и жизни близких, собственной жизни и здоровья считались совершёнными в ситуации необходимой самообороны и не выходящими за её пределы(если не будет доказано обратное, и необходимость доказательства лежит на обвиняющей стороне).
Практический результат
Устранится "презумция виновности" в отношении законопослушных людей, защищающих свои конституционные права и ценности. Люди, защитившие свой дом и семью, смогут продолжать нормально жить вместо того, чтобы заниматься заниматься судебной волокитой, или даже сидеть в тюрьме по сути ни за что.
а в пьяной поножовщине всегда хозяин виноват? как говориться нефиг пить с неадекватным отмороженным соседом а тем более с незнакомыми людьми _________________ Не забывайте выбрасывать мусор из ведра, из головы, из жизни.
Добавлено: Вт Dec 03, 2013 9:26 am Заголовок сообщения:
Иван_Лонин писал(а):
страшилки я то-же могу напридумывать когда за сломанный вору-убийце-рецидивисту нос хозяина дома месяца три в КПЗ держат... Или про "соперника на должность", который мышьяк в кофе подсыпет... может не надо на ровном месте кочки искать? Вот я ни одного здорового на голову человека лично не знаю кто-бы умышленно на убийство пошел...
Цитата:
-Ты суслика видишь?
-Нет.
-И я нет, а он - есть. (с) ДМБ
Лучше и не скажешь: кратко и ёмко сформулирован один из важных постулатов логики.
Иван_Лонин писал(а):
Понятно, что у любой медали две стороны, но прочитайте что предлагается то хоть... там один абзац всего:
Цитата:
Предлагается внести поправки в федеральные законы, или конституцию, с тем чтобы любые действия, совершённые в собственном доме для защиты имущества, здоровья и жизни близких, собственной жизни и здоровья считались совершёнными в ситуации необходимой самообороны и не выходящими за её пределы(если не будет доказано обратное, и необходимость доказательства лежит на обвиняющей стороне).
Практический результат
Устранится "презумция виновности" в отношении законопослушных людей, защищающих свои конституционные права и ценности. Люди, защитившие свой дом и семью, смогут продолжать нормально жить вместо того, чтобы заниматься заниматься судебной волокитой, или даже сидеть в тюрьме по сути ни за что.
а в пьяной поножовщине всегда хозяин виноват? как говориться нефиг пить с неадекватным отмороженным соседом а тем более с незнакомыми людьми
Вы, хотя бы, УК почитали бы, что ли?
А то формируете свое мнение о таланте Карузо/"Битлз" со слов безголосого Рабиновича, который вам "напел".
Нету у нас по закону "презумпции виновности", наоборот, человек считается невиновным в совершении преступления пока не доказано обратное. А еще есть нерадивость и низкий профессионализм со стороны органов предварительного расследования, которые должны устанавливать как объективную сторону преступления, что сравнительно легко, так и субъективную сторону: психическое состояние и мотивы преступника, что уже сложнее, поскольку всё, обычно, на косвенных - телепатов среди сыскарей нет, и машин фиксации мыслей пока не придумали, а от собственноручного признания всегда можно отказаться - Конституция позволяет не свидетельствовать против себя самого.
Ещё можно добавить горе-адвокатов, которые плохо защитой своих подопечных занимаются, а бывает, что и "стригут" их как овец: имея доступ к материалам уголовного дела, видят, что клиенту, по совокупности доказательств, "светит" незначительное наказание (допустим, условный срок или общественные работы) или даже оправдание, но говорят клиенту и его родным: "ууу, следователь - зверь, шьет "семерку", а прокурор, скотина, ради плана будет максимальные семь лет требовать, и судья тоже суров, поэтому надо "занести" судье и прокурору, чтоб смягчить их, да побольше". В итоге он, помимо гонорара, забирает себе и "взятку", ведь платить никому было не нужно, все и так к "хэппи-энду" шло.
Нужно не презумпцию самообороны в закон вводить, а профессиональных сыскарей, дознавателей и следователей готовить, а также судей и прокуроров. И платить им хорошие деньги, чтобы им не приходилось только о хлебе насущном думать, чтобы они своими обязанностями занимались, а не уходили работать в частные сыскные агентства и службы безопасности коммерческих фирм.
А по поводу "сидеть в тюрьме ни за что" скажу: зачастую у определенных преступлений есть давно описанные в криминологии мотивы, так что человеку не стоит обижаться на подозрение в убийстве, если, действительно, лишил кого-то жизни и есть свидетельства того, что он имел мотив для убийства.
Задача следствия - найти доказательства того, что он не только имел мотив. но и реализовал его. А подозреваемому нужно только нанять хорошего адвоката, чтобы он произвола в отношении своего клиента не допускал и следил, чтобы следователь не постарался быстрее дело "сшить", а расследовал дело тщательно.
Нормальный следователь только по одному наличию мотива в СИЗО не посадит, т.к. хороший адвокат его завсегда с этим намерением "обломает". _________________ "...Я служитель закона. Да, растлеваемого, извращаемого на все лады, но все-таки закона." /Сэм Ваймс, "Стража! Стража!"/
Последний раз редактировалось: SaM VIMeS (Вт Dec 03, 2013 12:15 pm), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Вт Dec 03, 2013 11:32 am Заголовок сообщения:
спасибо кэп за разъяснение
вопрос можно? пока идет следствие подозреваемый в "нанесении особо тяжких/убийстве" и "превышении допустимой самообороны" где находится?
так вот, предлагается что-бы тот кто раньше не привлекался сидел дома, ходил на работу, воспитывал детей и жил до суда нормальной жизнью... _________________ Не забывайте выбрасывать мусор из ведра, из головы, из жизни.
Добавлено: Вт Dec 03, 2013 11:41 am Заголовок сообщения:
а насчет "презумпции невиновности"
или другой вариант: "террорист" убит владельцем дома. факт убийства он не отрицает - сам наряд вызвал да-же...
только западло в том, что он/его адвокат должен доказать суду, что не превысил пределы допустимой самообороны, а не наоборот...
я ошибаюсь? _________________ Не забывайте выбрасывать мусор из ведра, из головы, из жизни.
Добавлено: Вт Dec 03, 2013 11:54 am Заголовок сообщения:
Лонин, если всё, что я написал, вам и без меня известно, чего ж вы адвокатом не работаете, и чушь с разных ресурсов транслируете? В частности, о "презумпции виновности"?
По поводу заключения под стражу, вот вам экстракты из статей 91 и 108 УПК:
Цитата:
Статья 91. Основания задержания подозреваемого
1. Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:
1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
2. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
Статья 108. Заключение под стражу
1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Таким образом, даже если человек убьёт вторгшегося в жилище, т.е. в жилище есть следы преступления, его только вправе задержать, но не обязаны. Конечно, орган дознания, следователь вряд ли будут думать, задерживать или нет - до сорока восьми часов в "обезьяннике" посидеть придется, но если ты не буйный какой, если не побежишь скрываться, если дадут тебе положительную характеристику сослуживцы и соседи, то есть все шансы, что все следствие проходишь под подпиской о невыезде, ведь обосновывать заключение под стражу нужно уже перед судом, там нужно доказывать наличие оснований для такой суровой меры пресечения.
Короче, не веди себя, как Ремба, и Закон тебе не будет руки выкручивать. _________________ "...Я служитель закона. Да, растлеваемого, извращаемого на все лады, но все-таки закона." /Сэм Ваймс, "Стража! Стража!"/
Добавлено: Вт Dec 03, 2013 12:03 pm Заголовок сообщения:
Иван_Лонин писал(а):
а насчет "презумпции невиновности"
или другой вариант: "террорист" убит владельцем дома. факт убийства он не отрицает - сам наряд вызвал даже... (даже пишется вместе)
только западло в том, что он/его адвокат должен доказать суду, что не превысил пределы допустимой самообороны, а не наоборот...
я ошибаюсь?
Возьмем две ситуации, когда вор влез в дом ночью.
В первом случае, хозяин хватает табуретку, на которой стоял графин с водой, и бьет вора по башке, чтоб оглушить, но проламывает череп, или от удара ломается шея вора.
Во втором, хозяин методично ломает вору руки-ноги, а потом проламывает башку.
Не надо ли второго "самооборонщика" посадить за превышение необходимой самообороны, а?
Разумеется, нужно определять, где закончилась самооборона и началось убийство.
Цель самообороны - защита жизни и имущества. Человек, которому сломали руки-ноги, вряд ли сможет продолжать посягательство, поэтому еще и проламывание ему башки на самооборону не тянет уже никак. _________________ "...Я служитель закона. Да, растлеваемого, извращаемого на все лады, но все-таки закона." /Сэм Ваймс, "Стража! Стража!"/
Добавлено: Вт Dec 03, 2013 1:08 pm Заголовок сообщения:
И подобных гипотетических примеров превышения необходимой самообороны я могу кучу привести
Навскидку: вырубить грабителя с первого удара, а потом вместо того, чтобы связать его и вызвать полицию, размочалить бессознательного человека в мясо.
Тут, в лучшем случае, будет 107 УК, в худшем - 105.
Резюмирую: предусмотренных действующим законодательством средств достаточно, при добросовестном исполнении обязанностей всеми правоохранительными органами, для правильной квалификации действий лица, защищающего свой дом и свою жизнь, и применения соответствующей нормы права.
Если же добиваться законодательного закрепления права в своем доме творить все, что заблагорассудится, то можно дойти до того, что педофила, насилующего малолеток в своей квартире, мужика, склонного убивать жен за плохо сваренный суп, любителей пускать своих собутыльников на шашлык и т.п. нелюдь также не получится привлечь к ответственности, если свои делишки они будут оптяпывать в своих домах.
В человеке вечно борются Человек и Животное. Учитывая льющуюся отовсюду пропаганду потакания своим животным страстям, при введении разных "презумпций неподсудности", мы получим общество зверей, а не людей. _________________ "...Я служитель закона. Да, растлеваемого, извращаемого на все лады, но все-таки закона." /Сэм Ваймс, "Стража! Стража!"/
Добавлено: Вт Dec 03, 2013 1:56 pm Заголовок сообщения:
Ладно, спорить не буду - смысла нет.
ИМХО "по закону" у нас не всегда совпадает с "по факту" и еще реже с "по справедливости"...
Всем удачи в личной жизни и не попадать в жернова правоохранительной системы
UP. для вас человек животное, а для меня дитя божье все люди хорошие, пока не причинили мне зла (с) я _________________ Не забывайте выбрасывать мусор из ведра, из головы, из жизни.
Добавлено: Вт Dec 03, 2013 2:56 pm Заголовок сообщения:
Иван_Лонин писал(а):
Ладно, спорить не буду - смысла нет.
Спорить смысл есть, когда обладаешь специальными знаниями по рассматриваемому вопросу, либо имеешь определенный личный опыт, либо накопленные результаты наблюдений и можешь обосновать свое несогласие с предлагаемой точкой зрения, в том числе с приведением примеров из личного опыта или наблюдений. Только с обобщением опыта и наблюдений надо быть осторожным, помнить, что репрезентативная выборка она начинается где-то с сотни результатов наблюдений.
В противном случае, в том числе, когда аргументы сводятся к: "а вот мне говорили" или "я читал на ленте.вру" ("- Не читайте перед завтраком советских газет. - Так ведь других нет. - Вот никаких и не читайте"(с) к/ф "Собачье сердце"), действительно, спорить не имеет смысла: любой спор быстро скатится в срач, нет, скорее имеющая более слабую позицию сторона начнет оскорблять противника, либо эта сторона "сольет" спор, пытаясь удержать хорошую мину при плохой игре.
И я не спорил, я аргументировал свою точку зрения о бессмысленности и "отбалдовости" обсуждаемой инициативы. Она не нужна, ибо всё давно урегулировано законом. Видимо, инициатором был адвокат, которому захотелось получать денежки, не ударяя пальцем о палец, чтобы за него трудился законодатель и правоохранительные органы.
Иван_Лонин писал(а):
ИМХО "по закону" у нас не всегда совпадает с "по факту" и еще реже с "по справедливости"...
Строгое исполнение законов, учет всех обстоятельств, имеющих значение для правильного расследования уголовного дела, - вот то, что может обеспечить разрешение дела, именно, по справедливости, а не по ложному обывательскому понятию справедливости, когда человек считает, что справедливо только то, что идет во благо только ему, пусть даже во вред всему остальному обществу. Ну, про "факт" я уже говорил: каждый должен четко выполнять свои обязанности и требования законов, тогда фактические действия с написанными правилами принципиально расходится не будут.
А вообще: "СПРАВЕДЛИВОСТИ НЕТ, ЕСТЬ ТОЛЬКО Я" ((с) Смерть, Терри Пратчетт "Мор, ученик Смерти"). Неужели вы этого не знали?
Правда, у Пратчетта есть и другое высказывание:
Цитата:
– Я ПОДВЕЗУ ТЕБЯ ДОМОЙ, – после некоторой паузы сказал Смерть.
– Спасибо. А скажи…
– ЧТО БЫЛО БЫ, ЕСЛИ БЫ ТЫ НЕ СПАСЛА ЕГО?
– Да! Солнце взошло бы? Как всегда?
– НЕТ.
– Перестань. Неужели ты думаешь, что я в это поверю. Это же астрономический факт.
– СОЛНЦЕ НЕ ВЗОШЛО БЫ. – Она повернулась к Смерти.
– Послушай, дед, эта ночь выдалась очень напряженной! Я устала, хочу принять ванну, и выслушивать какие-то глупости я сейчас совсем не в настроении!
– СОЛНЦЕ НЕ ВЗОШЛО БЫ.
– Правда? И дальше что?
– МИР ОСВЕЩАЛ БЫ ПРОСТОЙ ШАР ГОРЯЩЕГО ГАЗА.
Они еще немного помолчали.
– Ага, – наконец сказала Сьюзен. – Игра слов. Знаешь, я раньше считала, ты не умеешь шутить.
– Я САМАЯ СЕРЬЕЗНАЯ СУЩНОСТЬ, КАКАЯ ТОЛЬКО МОЖЕТ БЫТЬ. А ИГРОЙ СЛОВ ОБМАНЫВАЮТ СЕБЯ ЛЮДИ.
– Ну хорошо, – вздохнула Сьюзен. – Я все-таки не дура. Ты намекаешь, что люди без… фантазий просто не могут? Что они просто не выживут?
– ТО ЕСТЬ ФАНТАЗИИ – ЭТО СВОЕГО РОДА РОЗОВЫЕ ПИЛЮЛИ? НЕТ. ЛЮДЯМ НУЖНЫ ФАНТАЗИИ, ЧТОБЫ ОСТАВАТЬСЯ ЛЮДЬМИ. ЧТОБЫ БЫЛО МЕСТО, ГДЕ ПАДШИЙ АНГЕЛ МОЖЕТ ВСТРЕТИТЬСЯ С ПОДНИМАЮЩИМСЯ НА НОГИ ПРИМАТОМ.
– Зубные феи? Санта-Хрякусы? Маленькие…
– ДА. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В КАЧЕСТВЕ ПРАКТИКИ. ДЛЯ НАЧАЛА СЛЕДУЕТ НАУЧИТЬСЯ ВЕРИТЬ В МАЛЕНЬКУЮ ЛОЖЬ.
– Чтобы потом поверить в большую?
– ДА. В ПРАВОСУДИЕ, ЖАЛОСТЬ И ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ.
– Но это не одно и то же!
– ТЫ ТАК ДУМАЕШЬ? ТОГДА ВОЗЬМИ ВСЕЛЕННУЮ, РАЗОТРИ ЕЕ В МЕЛЬЧАЙШИЙ ПОРОШОК, ПРОСЕЙ ЧЕРЕЗ САМОЕ МЕЛКОЕ СИТО И ПОКАЖИ МНЕ АТОМ СПРАВЕДЛИВОСТИ ИЛИ МОЛЕКУЛУ ЖАЛОСТИ. И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ… – Смерть взмахнул рукой. – ТЕМ НЕ МЕНЕЕ ТЫ ПОСТУПАЕШЬ ТАК, СЛОВНО В МИРЕ СУЩЕСТВУЕТ ИДЕАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК, СЛОВНО СУЩЕСТВУЕТ… СПРАВЕДЛИВОСТЬ ВО ВСЕЛЕННОЙ, МЕРКАМИ КОТОРОЙ МОЖНО СУДИТЬ.
– Да, но люди вынуждены верить в это, иначе зачем еще…
– ИМЕННО ЭТО Я И ХОТЕЛ СКАЗАТЬ. (с) "Санта Хрякус"
Иван_Лонин писал(а):
Всем удачи в личной жизни и не попадать в жернова правоохранительной системы Smile
Странно, сколько на свете живу, сколько ни приходилось с милицией/полицией/прокурорами/судьями общаться, ни разу не видел этих самых "жерновов". Как люди в них умудряются попадать? Может, нужно "включить" уже голову и наконец понять, что законы пишутся не для ограничения прав людей, а для обеспечения им безопасной жизни, и начать уже их не нарушать?
Иван_Лонин писал(а):
UP. для вас человек животное, а для меня дитя божье Smile все люди хорошие, пока не причинили мне зла (с) я Smile
Креационист? Со второй частью частично согласен: случается люди причиняют "зло" другим людям для спасения их жизни, здоровья или имущества. Тут важно выяснить мотив. _________________ "...Я служитель закона. Да, растлеваемого, извращаемого на все лады, но все-таки закона." /Сэм Ваймс, "Стража! Стража!"/
Добавлено: Ср Dec 18, 2013 2:22 pm Заголовок сообщения:
В продолжении темы оружия
Цитата:
Есть в США такой штат-мечта - Вермонт. В этом штате не нужно никаких специальных разрешений на огнестрельное оружие и его ношение (скрытое или открытое).
При этом, штат Вермонт традиционно занимает первую тройку самых безопасных штатов США. Это штат с одним из самых низких показателей убийств, ограблений, нападений и изнасилований на душу населения.
Итак, представитель штата Вермонт Фрэд Маслак, как истинный почитатель конституции США и Второй Поправки предложил регистрировать тех, кто не владеет оружием и обязать их платить налог штату в размере 500 долларов. Таким образом, Вермонт вводит налог на особый вид роскоши - на роскошное право возлагать свою безопасность на плечи других. И всего-то за каких-то символических 500 долларов США.
Именно такую цену господин Маслак считает логичной за привилегированное право не владеть оружием в штате Вермонт. Фрэд Маслак твердо уверен, что Вторая Поправка не только подразумевает право добросовестного гражданина на участие в вооруженном ополчении, но и является прямой его обязанностью.
Поскольку вооруженные граждане являются прямым противовесом преступности и преступной диктатуре. И поскольку монополия силы у правительства возможна лишь при разоружении граждан. Граждане Вермонта должны быть готовы защитить себя и свой штат против любой возникающей угрозы. А те, кто не готов защищать свой штат - должны за это платить. В соответствии с законом все взрослые, которые не владеют оружием, должны быть зарегистрированы, так как власти вправе знать, кто из граждан не готов защищать штат, считает Маслак. И это несмотря на то, что Вермонт и так один из самых вооруженных штатов США и единственный, где не нужно разрешения на скрытое ношение оружия.
Логика законопроекта весьма простая - люди без оружия требуют больше защиты со стороны сил правопорядка. И, соответственно, должны платить больший налог за эту защиту.
а вот тут комменты читать надо _________________ Не забывайте выбрасывать мусор из ведра, из головы, из жизни.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
RSS 
FAQ 
Поиск 
Пользователи 
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
каким надо быть дураком что-бы к заклятому врагу на рюмку чая идти?
а тем более с незнакомыми людьми 